理，有憑有據

第七週  4月1日

        台北學運愈演愈烈，老師上課亦不免提到相關問題，也分享了參與的心得；有趣的是，在那之後，亦有同學特別說明自己家裡的狀況，以及立場。老師向我們分享，在親眼見到學運之後，與在報紙上看到的相比，實在有難以言喻的感覺。我想，確實會是這樣的吧！

       

        一則報紙上的新聞畢竟不是紀錄影片，既是經由記者、編輯之手而出，必然將與事實有所出入，即便能一模一樣，經過文字修飾，閱讀起來與親眼所見也必然有所不同；更別說紀錄影片也會騙人了。就像是學校的新聞，以之前柯文哲到校演講來說，因為當時有學生昏倒，所以之後的新聞變成是昏倒的學生和急救的柯文哲，而非演講主題本身。結論便是：柯文哲及時救了昏倒的學生，機會教育。頓時，誰也不會注意到底他來學校講什麼。雖然，本來新聞就該有其新奇性，才能吸引觀眾。

        對一件事情的不了解，就等同於在眼部綁上布條，隨著任何牽著我們的人走，會走向哪裡自己也不知道。我們閱讀報紙、新聞或許就是這樣的角度吧！會這樣說，是因為這週分析報紙的兩組同樣有分析蘋果日報。其中，俞婷他們那組表示蘋果日報相對於自由和聯合報紙而言，比較「親民」。乍聽之下，的確，比起沉重的社會新聞，八卦的確比較讓人看得下去。不過，在這之後，老師提出「親民」的質疑，亦表示，他不喜歡蘋果日報，因為其新聞性太低。其實我想，所謂「親民」是以我們的喜好來說的，就如同這次良恩說的，台灣的雜誌以時尚、八卦、財經當道，不管這是否與國民素質有關，只能說，現代的人誰不喜歡八卦？但是，回過頭來說，蘋果日報是一份報紙，或許其今日的內容便是其產品定位，可是報紙是否應該以新聞為主？更甚的是，其腥羶的色彩是否將影響我們的看法，使我們輕易定下了結論？我甚是期待，下週老師教我們如何閱讀報紙，因為，我們不只是很少看報紙，也不會看報紙。

        在這次的報告分工中，關於產品評價分析的部分，並不是我主要負責的一塊，再者，我們也頂多是提出「自己」的想法。如果說，這部分的報告是要去說服出版社，那我想就我自己的部分是失敗的。我們對某件事情的看法或許深受社會媒體的影響，所以我們能輕易的下結論；新聞是這樣，或許我們也是這樣。但是，當今日要分析一份刊物，以讀者觀點來看，我們也許可以充分表達自己的觀點、喜好，但若是要對整份刊物下結論、整體評價分析，我覺得就要特別小心了。

       

        無論我們喜不喜歡這份刊物，其背後出版社的努力和心血，有時我們是沒有看見的；但是，我們沒有看見，並不代表他們沒有。如果單以消費者的立場，就下了喜歡或不喜歡、好或不好的結論，那對他們來講都是不公平的，我想，也是一份沒有意義的分析。針對報紙的分析，老師說要有事實根據、長期觀察才下結論，尤其是關於政治色彩的部分。單從一兩篇報導來看，確實很難了解該刊物的訴求；有憑有據的分析，本應比自己的感覺要能說服別人，更能站得住腳。在批評的時候，也應該回歸到該刊物的訴求，看其是否符合。

        這也讓我想到我們這組所做的分析。確實在某些方面我們單靠簡單的依據，就妄下定論；更甚的是，針對我們所批評的地方，我們也並沒有舉出具體事例加以說明，像是我們認為快樂廚房雜誌不具美感，卻沒有說明是哪方面不具美感。我想，這些都是我們需要再檢討、再思考的地方。

        連續聽了兩週的刊物分析，學習最多的，無非是看見其他同學分析刊物的角度，以及他們是如何做報告的。刊物的存在，在我們日常生活中是再平常不過的事，可是如何能看見別人沒看見的，如何能以編輯的角度來分析，對我們來說都是需要多加練習的。我想，藝術家的眼光是訓練出來的，編輯的眼光亦是吧！不過，無論如何，能從其他角度閱讀刊物，甚至發現其他刊物，都是很令人開心的事。